非法采礦罪是礦業(yè)企業(yè)重大法律風(fēng)險，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于礦產(chǎn)資源開采的專業(yè)性、復(fù)雜性和監(jiān)管的特殊性，非法采礦刑事案件中存在罪與非罪、罪輕罪重、責(zé)任分擔(dān)、證據(jù)采信等諸多疑難爭議問題。非法采礦罪辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師不僅要掌握一般刑事案件的辯護(hù)技能，還必須要熟練運用礦產(chǎn)資源開發(fā)管理法律政策，有效結(jié)合地質(zhì)勘查、礦山開采、儲量管理等方面專業(yè)知識和專家意見，針對具體案件做出精準(zhǔn)、有效的辯護(hù)。筆者根據(jù)多個非法采礦刑事案件辯護(hù)的實務(wù)經(jīng)驗，結(jié)合近幾年對非法采礦罪的系統(tǒng)研究，撰寫了非法采礦罪辯護(hù)要點系列文章，從責(zé)任人員、礦產(chǎn)資源屬性、無證開采與越界開采、鑒定結(jié)論、礦產(chǎn)品的數(shù)量與價格、合法工程施工與違法采礦界限等多個角度對非法采礦罪辯護(hù)要點加以闡述，供讀者參考。
在非法采礦犯罪中，單位犯罪是一種常見的表現(xiàn)形態(tài)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位犯非法采礦罪的，對單位判處罰金，并追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，正確認(rèn)定非法采礦單位犯罪中的責(zé)任人員，需要結(jié)合單位有關(guān)人員的身份角色、主觀心態(tài)、實際作用等因素，在全面收集分析證據(jù)的基礎(chǔ)上綜合判定。
一、單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“其他直接責(zé)任人員”的有關(guān)規(guī)定
《刑法》及相關(guān)司法解釋中并無非法采礦單位犯罪中如何認(rèn)定“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“其他直接責(zé)任人員”的直接規(guī)定，但1994年《最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”問題的復(fù)函》、2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》、2015年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22號）、2019《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》等文件中對單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“其他直接責(zé)任人員”進(jìn)行了明確具體規(guī)定。
參照上述文件規(guī)定，筆者認(rèn)為非法采礦單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”是指對非法采礦單位犯罪起決定、批準(zhǔn)、組織、策劃、指揮、授意等作用的人員，“其他直接責(zé)任人員”是指在直接負(fù)責(zé)的主管人員的指揮、授意下具體執(zhí)行、積極參與實施非法采礦單位犯罪的人員，上述兩類人員在非法采礦單位犯罪中都屬于責(zé)任人員，區(qū)別在于兩者在單位犯罪實施過程中的身份地位和職責(zé)分工不同。
二、非法采礦單位犯罪中幾類典型人員的刑事責(zé)任認(rèn)定分析
礦山開采具有專業(yè)性和復(fù)雜性，礦山企業(yè)特別是大型礦山企業(yè)內(nèi)部具有較為明確的管理層級和職責(zé)分工，同時不同礦山企業(yè)的內(nèi)部管理情況也不盡相同，因此認(rèn)定非法采礦單位犯罪中的責(zé)任人員需要具體情況具體分析。 （一）法定代表人是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任 第一，法定代表人是代表單位行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，根據(jù)《公司法》規(guī)定，法定代表人依照公司章程由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。法定代表人的身份決定了其在非法采礦單位犯罪中可能被認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。 第二，法定代表人對單位犯罪不知情的，不應(yīng)認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。非法采礦罪屬于故意犯罪，“明知”是責(zé)任人員構(gòu)成犯罪的主觀要件。實踐中法定代表人對單位非法采礦行為不知情的情況并不鮮見，其原因包括：一是有的礦山企業(yè)法定代表人僅是掛名登記，未實際參與公司經(jīng)營管理；二是按照礦山企業(yè)內(nèi)部管理分工，有的法定代表人并不負(fù)責(zé)礦山開采實際管理；三是有的礦山企業(yè)法定代表人囿于專業(yè)知識、工作經(jīng)驗等因素，雖然參與礦山生產(chǎn)管理，但對非法采礦的事實并不知情。 第三，法定代表人在對單位非法采礦行為知情的情況下，其在單位犯罪中的作用可能有以下情形：一是法定代表人未參與單位非法采礦行為；二是法定代表人雖然參與了非法采礦行為，但未起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、組織、策劃、指揮等作用；三是法定代表人參與了非法采礦行為，并起到了決定、批準(zhǔn)、組織、策劃、指揮等作用。筆者認(rèn)為，只有在第三種情形下，才能將法定代表人認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。在認(rèn)定非法采礦單位犯罪中非法定代表人的總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級管理人員的責(zé)任時，一般也應(yīng)按照上述方面內(nèi)容進(jìn)行綜合考量。 （二）礦長是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任 第一，不同礦山企業(yè)中礦長的身份角色是不同的。有的企業(yè)中礦長負(fù)責(zé)礦山全面經(jīng)營管理，屬于公司高級管理人員，礦長有可能在非法采礦單位犯罪中被認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；有的企業(yè)中礦長僅對礦山生產(chǎn)技術(shù)負(fù)責(zé)，不屬于公司高級管理人員，則礦長可能被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”。 第二，從主觀方面講，如果礦長不知道單位存在非法采礦行為的，當(dāng)然不能在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任。一般來講，礦長作為對礦山生產(chǎn)和安全負(fù)全面責(zé)任的人員，對礦山開采實際情況應(yīng)是了解的，因此通常是知道單位存在的非法采礦行為的。但實踐中也存在礦長對非法采礦行為不知情的情況，例如有的公司主要領(lǐng)導(dǎo)有意越過礦長，直接授意施工人員進(jìn)行非法采礦；有的礦長履職不到位，未發(fā)現(xiàn)公司其他人員組織實施的非法采礦行為等。 第三，礦長在對單位非法采礦行為知情的情況下，其在單位犯罪中的作用可能有以下情形：一是礦長雖然知道單位存在非法采礦行為但自己沒有實際參與的；二是礦長對單位非法采礦行為明確提出反對意見，但在反對無效的情況下仍然按照領(lǐng)導(dǎo)要求參與了非法采礦行為；三是礦長在領(lǐng)導(dǎo)的指揮、授意下具體執(zhí)行、積極參與單位非法采礦行為；四是礦長在單位非法采礦行為中起決定、組織、指揮的作用。筆者認(rèn)為，第一種情形，礦長不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；第二種情形，礦長是否需要承擔(dān)責(zé)任還需要結(jié)合其他條件認(rèn)定，比如收入是否與非法采礦經(jīng)營所得掛鉤等；對于第三種、第四種情形，礦長可能會被認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任，區(qū)別在于第三種情形屬于單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”，第四種情形可能會被認(rèn)定為單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”。 此外，在認(rèn)定非法采礦單位犯罪中副礦長、礦長助理等人員的責(zé)任時，一般也應(yīng)參照上述方面內(nèi)容進(jìn)行綜合考量。 （三）采礦技術(shù)人員是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任 第一，采礦技術(shù)人員屬于礦山企業(yè)一般工作人員，在非法采礦的角色肯定不屬于“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，但其是否屬于“其他直接責(zé)任人員”，需要在查清事實基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎認(rèn)定。 第二，從主觀方面講，采礦技術(shù)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是對單位非法采礦行為是明知的。實踐中，有的采礦技術(shù)人員雖然按照單位指令參與了一定非法采礦行為，但始終被單位蒙在鼓里，不知道單位實施非法采礦的真實情況，不能認(rèn)定其有主觀的明知。 第三，在采礦技術(shù)人員對單位非法采礦行為知情的情況下，還需查明采礦技術(shù)人員是否發(fā)揮了較大作用。如果采礦技術(shù)人員在單位非法采礦中積極參與發(fā)揮了較大作用，如為公司實施越界開采行為繪制圖紙，直接指揮施工人員到礦區(qū)范圍以外進(jìn)行開采等，可能會被認(rèn)定為非法采礦單位犯罪中的“其他直接責(zé)任人員”。參照《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中“在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，如果采礦技術(shù)人員僅僅是執(zhí)行命令履行正常工作職責(zé)的，則一般不應(yīng)將其認(rèn)定為責(zé)任人員。 （四）礦山開采施工人員是否應(yīng)在非法采礦單位犯罪中承擔(dān)責(zé)任 在非法采礦單位犯罪中，有的礦山企業(yè)安排單位內(nèi)部施工人員進(jìn)行開采作業(yè)，更多的則是雇傭外部施工人員。由于開采施工人員對犯罪的支配力較弱，無論內(nèi)部還是外部施工人員，一般不應(yīng)作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。理由如下： 第一，開采施工人員只是按照單位指令從事工作，礦山開采的地點、時間、開采方式等事項一般均由單位具體安排，開采施工人員僅是提供操作機(jī)器開采礦石等一般性勞務(wù)。 第二，開采施工人員在提供開采作業(yè)服務(wù)過程中，對于礦山企業(yè)采礦許可證是否有效存續(xù)，是否存在越界開采行為等，一般并不清楚掌握情況，現(xiàn)實中也無法期待其對礦山企業(yè)的開采合法性進(jìn)行甄別。 第三，即使施工人員知道存在非法采礦行為的，因其屬于被雇傭的角色，需要查明施工人員是否參與利潤分成或領(lǐng)取高額固定報酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）中規(guī)定，對受雇傭為非法采礦、破壞性采礦犯罪提供勞務(wù)的人員，除參與利潤分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不以犯罪論處。
三、正確認(rèn)定非法采礦單位犯罪中責(zé)任人員的幾點建議
一是在全面收集證據(jù)基礎(chǔ)上綜合判定。辦案人員應(yīng)結(jié)合案件具體情況,針對相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定問題全面收集證據(jù),在綜合分析的基礎(chǔ)上加以判定。例如，為查清法定代表人是否實際參與非法采礦，應(yīng)充分調(diào)查收集公司內(nèi)部關(guān)于非法采礦的股東會決議、董事會決議、總經(jīng)理辦公會會議紀(jì)要，以及公司管理層對于非法采礦施工、結(jié)算、銷售等有關(guān)環(huán)節(jié)的簽批文件等。
二是充分考慮期待可能性。只有當(dāng)一個人具有違法行為的期待可能性時，才有可能對其予以譴責(zé)。在非法采礦單位犯罪中，應(yīng)根據(jù)行為人的具體狀況判斷期待可能性的有無及大小。例如，作為單位一般工作人員，一般難以期待其冒著失業(yè)的風(fēng)險違抗單位領(lǐng)導(dǎo)的指令、糾正單位違法行為，認(rèn)定這類人員責(zé)任時不應(yīng)強(qiáng)人所難。 三是堅持刑法謙抑性原則。刑法作為懲治犯罪的手段，是法律的最后一道防線，應(yīng)本能地保持適用的謹(jǐn)慎。對非法采礦單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”“直接責(zé)任人員的”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度，避免不當(dāng)擴(kuò)大化適用。對于僅掛名而未參與公司經(jīng)營管理的法定代表人，對于未實際參與非法采礦行為的礦長，對于受單位指派完成未明顯超出職責(zé)范圍任務(wù)的采礦技術(shù)人員，以及其他雖涉及非法采礦但未起到較大作用的公司人員，不宜認(rèn)定為單位犯罪中的責(zé)任人員。
（吳永高，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人。在原國土資源部法律中心工作多年，曾任自然資源部法律顧問，長期從事土地和礦產(chǎn)等自然資源領(lǐng)域法律實務(wù)和理論研究工作。吳永高律師團(tuán)隊先后代理了眾多礦業(yè)權(quán)糾紛案件和礦業(yè)并購重組項目，擅長處理礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓、礦產(chǎn)資源壓覆、自然保護(hù)區(qū)退出、涉礦審計整改、涉礦刑事案件等法律事務(wù)，聯(lián)系電話：13691099787）
