非法采礦罪的犯罪對象是礦產(chǎn)資源，但在采礦作業(yè)中，并非所有采出的巖石都是礦產(chǎn)資源，符合礦產(chǎn)資源標(biāo)準(zhǔn)的稱之為“礦石”，不符合礦產(chǎn)資源標(biāo)準(zhǔn)的稱之為“廢石”。所以在非法采礦刑事案件中，界定開采的對象屬于“礦石”還是“廢石”，是區(qū)分非法采礦罪與非罪以及據(jù)以定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，應(yīng)從礦產(chǎn)資源概念內(nèi)涵和外延出發(fā)，根據(jù)礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)政策及行業(yè)規(guī)范，并結(jié)合司法鑒定意見、行政主管機關(guān)意見等，對具體案件中開采作業(yè)對象是否屬于“礦產(chǎn)資源”做出準(zhǔn)確認(rèn)定。
一、非法采礦刑事案件中界定“礦產(chǎn)資源”的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)
在非法采礦刑事案件中，界定開采對象是否屬于“礦產(chǎn)資源”，應(yīng)從以下三個方面進(jìn)行綜合判斷：
第一，“礦產(chǎn)資源”須是天然形成的
《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》規(guī)定，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。其中，天然性是礦產(chǎn)資源的重要特征，只有天然形成的物質(zhì)才有可能是礦產(chǎn)，經(jīng)過后天加工、提煉等方式形成的物質(zhì)不屬于是礦產(chǎn)資源。因此，作為非法采礦罪的犯罪對象，必須具有天然性。
第二，“礦產(chǎn)資源”須在國家規(guī)定的礦種范圍內(nèi)
《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》規(guī)定，礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，新發(fā)現(xiàn)的礦種由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報國務(wù)院批準(zhǔn)后公布?！兜V產(chǎn)資源分類細(xì)目》將礦產(chǎn)資源分為四大類，分別是能源礦產(chǎn)（煤、煤成氣、石煤等11種）、金屬礦產(chǎn)（鐵、錳、鉻等59種）、非金屬礦產(chǎn)（金剛石、石墨、磷等92種）和水氣礦產(chǎn)（地下水、礦泉水、二氧化碳?xì)獾?種）。截至目前，經(jīng)國務(wù)院公布的礦種已有173個。因此，作為非法采礦罪的犯罪對象，必須在國家規(guī)定的173個礦種范圍內(nèi)。
第三，“礦產(chǎn)資源”應(yīng)具備開發(fā)利用價值
“礦產(chǎn)資源”是一個專有概念，判斷涉案物質(zhì)是否屬于礦產(chǎn)資源，不是僅依據(jù)該物質(zhì)組成成分中是否包含礦物質(zhì)進(jìn)行判斷，而是需要滿足產(chǎn)出形式、數(shù)量和質(zhì)量可以預(yù)期最終開采是技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理的，具備開發(fā)利用價值?！兜V產(chǎn)資源法實施細(xì)則》中，將“具有利用價值”作為認(rèn)定礦產(chǎn)資源的一項標(biāo)準(zhǔn)。
礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)管理中，礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)是圈定礦體和估算資源儲量的依據(jù)，達(dá)到工業(yè)指標(biāo)要求的礦石被納入礦產(chǎn)資源儲量管理和開采許可管理；未達(dá)到最低工業(yè)指標(biāo)要求的礦石，則不被認(rèn)定為法律意義上的礦產(chǎn)資源，不納入礦產(chǎn)資源管理范疇，特殊情況除外。例如，依據(jù)《煤、泥炭地質(zhì)勘查規(guī)范》，煤炭最高灰分為40%，最高硫分為3%，根據(jù)煤炭種類的不同，對最低煤層厚度、最低發(fā)熱量也有具體要求；依據(jù)《鐵、猛、鉻礦地質(zhì)勘查規(guī)范》《超貧磁鐵礦勘查技術(shù)規(guī)程（暫行）》等，超貧磁鐵礦邊界品位為6%。
二、非法采礦刑事案件中涉及“礦產(chǎn)資源”界定的典型案例分析
在非法采礦刑事案件辯護(hù)過程中，可以充分利用礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)的相關(guān)規(guī)定，對犯罪嫌疑人所開采的巖石是否屬于“礦產(chǎn)資源”進(jìn)行界定，最終實現(xiàn)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成非法采礦罪的辯護(hù)目的。
案例1：開采超過最高灰分標(biāo)準(zhǔn)的煤炭是否構(gòu)成非法采礦罪
A公司擁有某煤礦采礦權(quán)。煤礦開采期間，A公司超越采礦許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍，對礦區(qū)周邊的邊角煤炭資源進(jìn)行了開采回收。后來司法機關(guān)認(rèn)為A公司的越界開采行為涉嫌非法采礦，擬追究其刑事責(zé)任。經(jīng)鑒定，A公司越界開采的煤炭中的灰分含量為46%，高于煤炭最高灰分標(biāo)準(zhǔn)。
案例2：開采低于邊界品位的鐵礦石是否構(gòu)成非法采礦罪
2012年3月，B村民委員會組織施工機械和人員從該村河西大壩一帶開采鐵礦石。后來司法機關(guān)認(rèn)為該村民委員會的行為涉嫌非法采礦，擬追究其刑事責(zé)任。經(jīng)鑒定，該村民委員會開采的礦石中磁性鐵的品位為2.7%，低于磁性鐵邊界品位。
案例3：開采未達(dá)到工業(yè)指標(biāo)的高嶺土是否構(gòu)成非法采礦罪
2014年至2016年期間，自然人王某在未取得采礦許可證的情況下，在本村后山荒地開采高嶺土礦，并運往自己經(jīng)營的原料加工場加工后對外銷售。司法機關(guān)認(rèn)為王某的行為涉嫌非法采礦罪，聘請鑒定機構(gòu)對涉案高嶺土進(jìn)行司法鑒定。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)定樣品中有害組分Fe2O3、TiO2含量偏高，未達(dá)到高嶺土礦的工業(yè)指標(biāo)。但司法機關(guān)認(rèn)為王某開采方式簡單，開采成本低，開采的礦石仍具有經(jīng)濟(jì)價值，擬追究其刑事責(zé)任。
筆者認(rèn)為，上述三個涉嫌非法采礦案例中的開采對象均未達(dá)到礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)要求，開采行為均不構(gòu)成非法采礦罪。理由如下：
礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)是界定‘礦石’與“廢石”的標(biāo)準(zhǔn)?！睹骸⒛嗵康刭|(zhì)勘查規(guī)范》規(guī)定煤炭最高灰分為40%，案例1中A公司越界開采的煤炭中灰分含量已達(dá)46%；《超貧磁鐵礦勘查技術(shù)規(guī)程（暫行）》規(guī)定磁性鐵邊界品位為6%，案例2中B村民委員會開采的礦石中磁性鐵的品位僅為2.7%；《高嶺土、膨潤土、耐火粘土礦產(chǎn)地質(zhì)勘查規(guī)范》規(guī)定高嶺土礦石中Fe2O3含量應(yīng)小于2%、TiO2含量應(yīng)小于0.6%，案例3中王某開采的高嶺土礦石中Fe2O3、TiO2含量高于上述指標(biāo)。可見，上述三個案例中的開采對象均未達(dá)到礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)要求，不屬于法律意義上的礦產(chǎn)資源，不屬于非法采礦的犯罪對象。
低于礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)的巖石不屬于礦產(chǎn)資源開采許可管理范疇。由于上述案例中的巖石均低于礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)要求，該類巖石不會被礦產(chǎn)資源管理部門納入開采許可管理，礦產(chǎn)資源管理部門不會針對該類巖石頒發(fā)采礦許可證。非法采礦罪懲罰的是未取得采礦許可證擅自采礦的行為，由于礦產(chǎn)資源管理部門不會針對低于工業(yè)指標(biāo)的巖石頒發(fā)采礦許可證的情況下，因此開采該類巖石的行為不存在構(gòu)成“未取得采礦許可證擅自采礦”的事實前提。
判斷涉案礦石是否具有開發(fā)利用價值，是否屬于礦產(chǎn)資源，應(yīng)嚴(yán)格遵循相應(yīng)法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范，司法機關(guān)無權(quán)擅自認(rèn)定。案例3中，司法機關(guān)委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見載明涉案高嶺土未達(dá)到高嶺土礦的工業(yè)指標(biāo)。鑒定意見屬于專業(yè)性、科學(xué)性較強的證據(jù)，除非具有相反證據(jù)推翻鑒定意見，或者鑒定意見存在不得作為定案依據(jù)的法定情形，司法機關(guān)不應(yīng)隨意否定該鑒定意見。該案中，司法機關(guān)僅以王某開采成本低能盈利為理由，認(rèn)為涉案礦石具有經(jīng)濟(jì)價值，進(jìn)而認(rèn)為王某構(gòu)成非法采礦罪，屬于主觀臆斷，沒有合法依據(jù)。
三、非法采礦案件中正確界定“礦產(chǎn)資源”的建議
一方面，要尊重礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)及行政機關(guān)的專業(yè)判斷。非法采礦罪屬于行政犯，行政犯以違反行政法的前置性規(guī)定為前提,行政犯構(gòu)成要件符合性的判斷要依賴行政法的規(guī)定,沒有行政法依據(jù)的一般不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。界定開采對象是否屬于“礦產(chǎn)資源”時，司法機關(guān)應(yīng)以礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范為依據(jù)，同時尊重行政機關(guān)在其專業(yè)領(lǐng)域的執(zhí)法判斷。根據(jù)礦產(chǎn)資源管理法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范判斷涉案物質(zhì)不屬于礦產(chǎn)資源的，礦產(chǎn)資源主管部門未將開采對象納入開采許可管理范圍，未將開采行為納入行政處罰范圍的，司法機關(guān)不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法采礦罪。
另一方面，要借助司法鑒定、專家意見進(jìn)行辨別認(rèn)定。礦產(chǎn)資源行業(yè)具有較強的專業(yè)性和復(fù)雜性，為充分查明非法采礦罪案件中的有關(guān)事實，我國法律法規(guī)規(guī)定了具體司法鑒定程序要求。司法機關(guān)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定委托專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，針對涉案物質(zhì)是否屬于《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》目錄中規(guī)定的礦產(chǎn)資源，是否達(dá)到礦產(chǎn)工業(yè)指標(biāo)等形成鑒定意見；必要時，聽取具有地質(zhì)礦產(chǎn)方面專業(yè)知識的人對鑒定意見或有關(guān)專門性問題發(fā)表的意見，在此基礎(chǔ)上對礦與非礦做出正確認(rèn)定。
（吳永高，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人。在原國土資源部法律中心工作多年，曾任自然資源部法律顧問，長期從事土地和礦產(chǎn)等自然資源領(lǐng)域法律實務(wù)和理論研究工作。吳永高律師團(tuán)隊先后代理了眾多礦業(yè)權(quán)糾紛案件和礦業(yè)并購重組項目，擅長處理礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓、礦產(chǎn)資源壓覆、自然保護(hù)區(qū)退出、涉礦審計整改、涉礦刑事案件等法律事務(wù)，聯(lián)系電話：13691099787）