近年來(lái)，筆者在處理礦產(chǎn)資源領(lǐng)域的法律糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，在礦業(yè)相關(guān)法律規(guī)定的語(yǔ)境下，以及在大量的礦產(chǎn)資源壓覆案例中，建設(shè)單位只需履行相應(yīng)的壓覆審批程序便可以壓覆礦產(chǎn)資源，而為此付出的代價(jià)卻很小。我們知道，礦業(yè)領(lǐng)域具有投入大、風(fēng)險(xiǎn)高、回報(bào)低的特點(diǎn)，礦產(chǎn)資源一旦遭到壓覆，礦業(yè)權(quán)人將受到不可估量的損失，這顯然是有失公平的。針對(duì)這種現(xiàn)象，樹(shù)人律師從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，就上述問(wèn)題進(jìn)行新的解讀，希望對(duì)讀者有所啟發(fā)。
一、礦業(yè)權(quán)人賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)
首先，對(duì)于被壓覆的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百二十九條和原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十三條，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)，以及《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條，國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。通過(guò)合法程序取得礦業(yè)權(quán)的相關(guān)主體雖非礦產(chǎn)資源的所有人，但卻是相應(yīng)礦產(chǎn)資源的占有人，礦業(yè)權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源占有是一種事實(shí)上的管領(lǐng)。在實(shí)踐中，爭(zhēng)議較大的是占有人的請(qǐng)求權(quán)人地位。合法的占有必然受到法律保護(hù)，占有的權(quán)利人不僅是義務(wù)主體，還應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求權(quán)主體。因此，當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)人占有的礦產(chǎn)資源受到侵害時(shí)，有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
二、壓覆礦產(chǎn)資源是否構(gòu)成侵權(quán)
國(guó)家因公共利益或經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要，可以批準(zhǔn)壓覆礦產(chǎn)資源。實(shí)踐中，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的糾紛時(shí)常發(fā)生。每當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)人主張權(quán)利受到侵害，建設(shè)單位往往以履行了壓覆審批程序?yàn)榭罐q，主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)論經(jīng)審批與否，壓覆行為都構(gòu)成侵權(quán)，因侵權(quán)導(dǎo)致的損害應(yīng)予以賠償。
根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，探礦權(quán)或采礦權(quán)的權(quán)利取得在先，建設(shè)項(xiàng)目單位實(shí)施了壓覆行為，該行為對(duì)礦業(yè)權(quán)人的利益造成損害，二者之間存在因果關(guān)系。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。建設(shè)單位認(rèn)為，預(yù)先與礦業(yè)權(quán)人簽訂壓覆協(xié)議，并履行了壓覆的相關(guān)審批程序，其行為便無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，該主張是不合理的，理由如下：
1.壓覆糾紛應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
上文已提及，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，要求侵害人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)具有主觀上的故意或者過(guò)失，即存在“過(guò)錯(cuò)”。但這一歸責(zé)原則若適用于礦產(chǎn)資源壓覆糾紛是不合理的，許多壓覆侵權(quán)事件的發(fā)生與加害人的主觀過(guò)錯(cuò)并非正相關(guān)。簡(jiǎn)言之，在多數(shù)情形下即使壓覆行為實(shí)施者無(wú)主觀上的故意或過(guò)失，也會(huì)造成損害后果。因此筆者認(rèn)為，履行壓覆審批程序或簽訂壓覆協(xié)議不應(yīng)成為免責(zé)事由。
以相鄰權(quán)糾紛案件作為類比，《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為進(jìn)行窮盡式列舉，但在實(shí)踐中，相鄰權(quán)糾紛雖不在上述列舉的范圍內(nèi)，事實(shí)上也適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。例如，甲經(jīng)規(guī)劃部門(mén)許可建房，乙認(rèn)為該房屋妨礙自家通風(fēng)、采光，遂提起民事訴訟要求拆除妨礙。甲以建房經(jīng)行政許可為由提出抗辯。根據(jù)相鄰權(quán)糾紛裁判規(guī)則，經(jīng)行政許可以及符合國(guó)家工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)不能成為違法性的阻卻事由，甲的抗辯理由不成立，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)民事規(guī)范雖未明確規(guī)定相鄰關(guān)系糾紛的歸責(zé)原則，但相鄰侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立的基礎(chǔ)是相鄰侵權(quán)事實(shí)的成立，只要有加害行為、損害結(jié)果及二者間的因果關(guān)系，加害人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，行政許可行為的合法性并不構(gòu)成相鄰關(guān)系侵害的免責(zé)事由。以此為借鑒，在壓覆糾紛案件中，盡管建設(shè)單位履行了壓覆的審批程序，行政行為合法，該抗辯理由亦不能成為壓覆行為違法性的阻卻事由。故只要存在壓覆行為、損害結(jié)果及二者間的因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)。
2.《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定
當(dāng)物權(quán)受到妨害時(shí)，受害人可同時(shí)主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。就法律適用而言，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”據(jù)此，在物權(quán)損害賠償救濟(jì)中，權(quán)利人行使物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)不要求侵害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，因此在救濟(jì)手段中的歸責(zé)原則可算作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
民事法律的基本價(jià)值就在于保障公民的私權(quán)利，合法的礦業(yè)權(quán)受法律保護(hù)，壓覆行為侵犯了礦業(yè)權(quán)人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，而行政行為的合法性不能阻卻侵害行為的違法性。
三、結(jié)語(yǔ)
礦產(chǎn)資源一旦被壓覆將失去財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而建設(shè)單位壓覆礦產(chǎn)資源卻只需付出極小的代價(jià)，補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被壓覆資源的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，甚至小于礦業(yè)權(quán)人的實(shí)際損失?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》主要規(guī)定了礦業(yè)權(quán)人的法定義務(wù)，卻缺少對(duì)礦業(yè)權(quán)人相關(guān)民事權(quán)益尤其是壓覆糾紛發(fā)生時(shí)的利益保護(hù)。因此，要想提高礦業(yè)權(quán)人的積極性，促進(jìn)礦業(yè)市場(chǎng)發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)從法律上給予礦業(yè)權(quán)人更有力的權(quán)益保障。
（作者：馬淑玉，系樹(shù)人律師事務(wù)所北京分所律師）