一、“白條入賬”影響補償標準認定問題

　　所謂的“白條入賬”問題，是指地方政府已經(jīng)確定了對礦業(yè)權(quán)的探礦權(quán)、采礦權(quán)進行退出補償?shù)姆秶枰V業(yè)權(quán)人提供文件材料證明該項投入的實際成本，但礦業(yè)權(quán)人財務(wù)入賬的憑證僅有白條收據(jù)，無相關(guān)的發(fā)票憑證證明真實投入成本。該問題在經(jīng)營不規(guī)范的民營礦山企業(yè)大量存在，比如在礦山企業(yè)的日常采購或工程施工過程中，礦老板為了價格便宜很多時候都不要發(fā)票。再比如，礦老板在雇傭勞務(wù)人員過程中，實際支付勞務(wù)費用沒有取得正式發(fā)票，只能用收據(jù)或手寫白條入賬。

　　關(guān)于礦業(yè)權(quán)人“白條入賬”的財務(wù)和稅務(wù)責(zé)任及風(fēng)險問題，不是本篇文章討論的事項，本文僅對“白條入賬”對礦業(yè)權(quán)退出補償標準的影響進行分析判斷。從目前各地的實際執(zhí)行情況來看，政府主管部門的態(tài)度是對礦業(yè)權(quán)人“白條入賬”的投入成本，不予補償。

　　樹人律師認為，地方政府主管部門采取“白條入賬”這一單方標準對礦業(yè)權(quán)人不予補償，不妥當、不合理。針對礦業(yè)權(quán)人已經(jīng)實際投入，已經(jīng)形成的礦山資產(chǎn)，地方政府主管部門是可以結(jié)合礦山該項資產(chǎn)的實際狀況，以及礦業(yè)權(quán)人實際投入成本的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等因素，判斷礦業(yè)權(quán)人是否有實際投入和投入的數(shù)額，綜合判斷應(yīng)當給予的補償標準。而非依據(jù)礦業(yè)權(quán)人財務(wù)賬簿系“白條入賬”，直接否定礦業(yè)權(quán)人不存在該項損失，進而不予補償。因此，礦業(yè)權(quán)人已經(jīng)實際投入但存在“白條入賬”不規(guī)范情形的，可以據(jù)實向當?shù)卣鞴懿块T爭取礦業(yè)權(quán)退出的補償款。

　　二、發(fā)票缺失影響補償標準認定問題

　　礦業(yè)權(quán)人的發(fā)票缺失不同于“白條入賬”，主要是因為礦業(yè)權(quán)人的財務(wù)憑證保管不規(guī)范等原因，導(dǎo)致能夠證明前期投入成本的發(fā)票缺失。而各地政府在礦業(yè)權(quán)退出自然保護區(qū)補償政策或方案中，均已明確要求礦業(yè)權(quán)人提供能夠證明實際投入的發(fā)票，若無法提供發(fā)票的，不予補償。

　　樹人律師認為，相對于“白條入賬”而言，發(fā)票缺失的問題并不是特別嚴重。“白條入賬”，意味著礦業(yè)權(quán)人可能真的沒有發(fā)生實際投入。但是，發(fā)票缺失僅是礦業(yè)權(quán)人無法向政府主管部門提供證明發(fā)生實際投入的直接憑證。因此，礦業(yè)權(quán)人存在發(fā)票缺失的情況下，是能夠?qū)崿F(xiàn)向政府主管部門申請退出補償?shù)?，但同時增加了證明礦業(yè)權(quán)人實際投入的難度和成本，證明的方式和途徑與前文“白條入賬”但發(fā)生實際投入的情況類似，此處不再贅述。

　　三、評估結(jié)果分歧影響補償標準認定問題

　　在合同、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及礦山井巷工程、設(shè)施設(shè)備、房屋建筑物等實物資產(chǎn)全部因素具備的情況下，地方政府主管部門將委托第三方評估機構(gòu)對資產(chǎn)進行評估，并將評估結(jié)果作為礦業(yè)權(quán)人退出的補償標準。在該環(huán)節(jié)普遍存在的問題是礦業(yè)權(quán)人對于評估結(jié)果持不同意見，認為評估機構(gòu)進行評估的事實依據(jù)不充分、采取的評估方法和系數(shù)不合理，導(dǎo)致評估結(jié)果偏低，無法真實反映礦山資產(chǎn)價值。

　　一般情況下，導(dǎo)致評估結(jié)果分歧有三種原因：第一，地方政府單方委托評估機構(gòu)，礦業(yè)權(quán)人對評估機構(gòu)不信任；第二，地方政府委托的評估機構(gòu)缺少相應(yīng)資質(zhì)，礦業(yè)權(quán)人不認可；第三，雖然地方政府和礦業(yè)權(quán)人共同委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估，但礦業(yè)權(quán)人對評估機構(gòu)的評估范圍、評估方法等不認可。

　　針對上述第一種、第二種原因?qū)е碌脑u估結(jié)果分歧，樹人律師認為，無論是地方政府單方委托評估機構(gòu)，還是委托的評估機構(gòu)存在資質(zhì)問題，都存在評估機構(gòu)選聘程序方面的瑕疵，在此情形下評估機構(gòu)出具的《評估報告》不能作為退出補償?shù)臉藴?。而針對第三種原因，從目前司法判例的裁判觀點看，評估機構(gòu)是地方政府和礦業(yè)權(quán)人共同選聘的，評估結(jié)果對雙方具有約束力，可以作為退出補償?shù)臉藴省Ｒ虼?，礦業(yè)權(quán)人能夠采取的維護自身權(quán)益的方式，除了和地方政府共同選聘評估機構(gòu)外，應(yīng)當委派有財務(wù)和評估背景的專業(yè)人員全程參與評估工作，針對評估機構(gòu)在開展工作過程中存在的問題隨時提出異議并進行糾正，通過全過程參與的方式維護自身權(quán)益。

　　四、結(jié)語

　　在確定礦業(yè)權(quán)退出自然保護區(qū)補償范圍的前提下，補償標準問題直接決定礦業(yè)權(quán)人能得到補償款的數(shù)額。在該階段，樹人律師的維權(quán)建議是——礦業(yè)權(quán)人應(yīng)當充分、全面梳理事實憑證依據(jù)，積極配合政府主管部門開展評估工作，并選派有財務(wù)或評估背景的專業(yè)人員全程參與評估工作，及時發(fā)現(xiàn)問題并進行糾正，以保障自身合法權(quán)益。若礦業(yè)權(quán)人在《評估報告》出具后進行事后維權(quán)的，維權(quán)難度高、效果差。當然，樹人律師后續(xù)有專篇就行政復(fù)議、行政訴訟的維權(quán)程序問題進行分析說明，敬請關(guān)注。

 

來源《中國礦業(yè)網(wǎng)》

2020年3月20日