近十年來國家不斷深化改革力度、推出多項(xiàng)政策舉措，來加快推動煤礦企業(yè)兼并重組，以持續(xù)調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、扭轉(zhuǎn)煤炭行業(yè)因長期以來粗放型發(fā)展所積累的各種問題。2018年初國家發(fā)改委、財政部等部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)煤炭企業(yè)兼并重組轉(zhuǎn)型升級的意見》，主要目標(biāo)是通過兼并重組，實(shí)現(xiàn)煤炭企業(yè)平均規(guī)模明顯擴(kuò)大，中低水平煤礦數(shù)量明顯減少，上下游產(chǎn)業(yè)融合度顯著提高，經(jīng)濟(jì)活力得到增強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)格局得到優(yōu)化；在《關(guān)于做好2019年重點(diǎn)領(lǐng)域化解過剩產(chǎn)能工作的通知》中指出，深入推動兼并重組、優(yōu)化布局和轉(zhuǎn)型升級。推動企業(yè)兼并重組和上下游融合發(fā)展，在鋼鐵、煤炭、電力行業(yè)培育一批具有較強(qiáng)國際競爭力的大型企業(yè)集團(tuán)。

可以說，從中央到地方，從央企到地方企業(yè)，煤礦領(lǐng)域兼并重組工作一路持續(xù)向縱深推進(jìn)，成效顯著。在這樣的政策大環(huán)境下，礦業(yè)企業(yè)兼并重組領(lǐng)域一直很活躍，由于礦業(yè)企業(yè)各有各的情況，兼并重組的原因和追求目的各有不同，使得現(xiàn)實(shí)里的兼并重組方式呈現(xiàn)多樣性。不可回避的是礦業(yè)權(quán)是兼并重組中利益聚焦所在，由于煤礦企業(yè)兼并重組情況復(fù)雜，涉及的法律問題比較復(fù)雜和專業(yè)，有的對兼并重組的主體認(rèn)識模糊，甚至對兼并重組過程中主體之間的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移到底是以礦業(yè)權(quán)出資還是礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，堅(jiān)持各自立場、發(fā)生分歧，引發(fā)不少訴爭，甚至不同法院就同一案件作出的審判結(jié)果不一樣。

如何穿透案件表象，甄別厘清法律關(guān)系和定性，是一場決定輸贏的較量甚至反敗為勝的關(guān)鍵。這里以貴州省某兩煤礦企業(yè)之間因兼并重組所簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到底是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓還是采礦權(quán)出資之訴爭的實(shí)際案例，一、二審法院給出的不同認(rèn)定和判決結(jié)果，來以案說法、體會過程中的法律思維，以期給煤礦兼并重組的客戶朋友們帶來些思考和啟發(fā)。

一、案情回顧

根據(jù)國家礦產(chǎn)資源整合政策和貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作相關(guān)規(guī)定，A公司等11家煤礦企業(yè)整合到B公司，2012年10月，某資產(chǎn)評估公司接受委托，對這11家煤礦企業(yè)的采礦權(quán)價值、機(jī)器設(shè)備、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施等資產(chǎn)價值進(jìn)行評估，核定總資產(chǎn)為183 640.08萬元，其中A公司總資產(chǎn)為608 9.23萬元（其中采礦權(quán)評估價值為112 2.05萬元，相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)價值496 7.18萬元），在11家煤礦總資產(chǎn)的占比為3.32%。2013年9月，A公司作為出讓方，B公司作為受讓方，雙方簽訂了《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定將A公司采礦權(quán)以合資合作方式作價人民幣265.6萬元轉(zhuǎn)讓（兼并重組）給B公司，轉(zhuǎn)讓后A公司占有該礦權(quán)的3.32%，B公司于合同簽訂之日起90日內(nèi)一次性付清采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交金額。合同簽訂次日，在省礦權(quán)儲備交易局對該礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了公示，后對合同進(jìn)行了備案登記。貴州省國土資源廳據(jù)此已將該礦采礦權(quán)過戶到被告B公司名下，B公司未履行付款義務(wù)。

A公司一直認(rèn)為《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是B公司出于政策要求和煤礦整合時間限制，而且B公司承諾過在采礦權(quán)轉(zhuǎn)移到自己名下后，A公司仍實(shí)際享有自己原煤礦百分之百的權(quán)利，這也是為什么合同里對原告A公司實(shí)際價值高達(dá)8 000萬元以上的煤礦隨便作價265.5萬元的原由所在，但隨后A公司發(fā)現(xiàn)在采礦權(quán)過戶后行使該權(quán)利時處處受B公司限制，且感到B公司一些股東利用擔(dān)任公司高級管理人員的便利，擠壓甚至企圖侵吞A公司所有的權(quán)益。采礦權(quán)到底該由誰來行使？雙方就此發(fā)生爭議。

于是，A公司一紙?jiān)V狀將B公司告上法庭，理由是雙方簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》目的是為了應(yīng)付煤礦整改，是原告對政策有重大誤解并被被告誤導(dǎo)、欺騙的情況下簽訂，并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同約定的轉(zhuǎn)讓價格明顯低于A公司采礦權(quán)價值和市場價格，具有顯失公平的情形，故依法請求撤銷該合同，并請求判決B公司賠償自己經(jīng)濟(jì)損失及協(xié)助辦理合同撤銷后的采礦權(quán)變更登記手續(xù)等。

而B公司的抗辯理由滿滿：一是《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是出資性質(zhì)，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是至今合同約定的轉(zhuǎn)讓價款并未實(shí)際支付給A公司，A公司至今還在宋某某控制之下，而宋某某又是被告股東之一，故本案是股東糾紛；三是原告沒有證據(jù)證明合同的簽訂存在欺騙性質(zhì)和顯失公平、重大誤解等情形，煤礦整合屬于資源整合，整個整合過程是在多個行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、引導(dǎo)下進(jìn)行，重大誤解僅限于對合同內(nèi)容的誤解，對整合政策的誤解不能成為對合同內(nèi)容的誤解；四是原告法定代表人宋某某還是被告公司股東之一，且經(jīng)營煤礦多年，并不缺乏經(jīng)驗(yàn)，雙方簽訂的合同不存在顯失公平的情形。

二、一審二審法院作出不同判決

1．一審法院認(rèn)定：屬于礦業(yè)權(quán)出資，不屬重大誤解和顯失公平，判決駁回A公司訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：原告A公司與被告B公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是在國家煤炭資源整合政策下由負(fù)責(zé)資源整合的行政機(jī)關(guān)組織進(jìn)行，《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已明確約定是以合資合作方式，簽訂前已委托資產(chǎn)評估公司對其采礦權(quán)價值及相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)進(jìn)行了價值評估，雙方簽訂合同時A公司已明知其采礦權(quán)和相關(guān)實(shí)物資產(chǎn)價值6089.23萬元，但仍然與被告簽訂了本案轉(zhuǎn)讓合同，并協(xié)助其辦理了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。雖然B公司在合同簽訂后未履行付款義務(wù)，但已認(rèn)可A公司占有的3.32%礦權(quán)為B公司整個集團(tuán)總資產(chǎn)的3.32%（原合同里約定的是采礦權(quán)的3.32%），與資產(chǎn)評估公司作出的資產(chǎn)評估明細(xì)表記載的A公司采礦權(quán)和相關(guān)實(shí)物價值占含A公司在內(nèi)的11家煤礦資產(chǎn)評估總價值的3.32%相對應(yīng)，故A公司認(rèn)為雙方簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具有重大誤解和顯失公平情形而應(yīng)被撤銷的訴訟理由不能成立，不予采納。同時，原、被告雙方轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為已經(jīng)過采礦權(quán)審批管理機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，且采礦權(quán)已過戶給被告。故判決駁回A公司訴訟請求。

A公司不服提起上訴，請求撤銷一審判決、依法改判，并支持其一審訴訟請求。

2.二審法院改判：本案并非采礦權(quán)出資法律關(guān)系，而系采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成合同顯失公平應(yīng)予以撤銷！

二審法院認(rèn)為：本案不構(gòu)成公司法上的出資關(guān)系，而系一般采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。

如果采礦權(quán)的變更登記系因出資入股，則上訴人A公司應(yīng)為被上訴人B公司的股東。經(jīng)查，被上訴人B公司系由8個自然人為股東以實(shí)繳貨幣資本出資設(shè)立，并非由上訴人A公司等煤礦企業(yè)為股東以采礦權(quán)出資設(shè)立，即上訴人A公司并不是B公司設(shè)立時的原始股東。此案沒有法定證據(jù)證明A公司作價出資入股被上訴人B公司的法定事實(shí)，也沒有法定證據(jù)證明A公司購買其他股東股份從而繼受取得股東資格成為B公司股東，原審法院認(rèn)為A公司已經(jīng)按實(shí)際評估價值作價出資入股被上訴人B公司、上訴人A公司因此占有該公司對等價值股份，實(shí)質(zhì)上即認(rèn)為本案系采礦權(quán)出資關(guān)系，這一認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。而本案作為一般采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因兼并重組原因合同約定價款顯著低于煤礦實(shí)際價值，依法應(yīng)認(rèn)定為顯失公平的合同，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條關(guān)于顯失公平的合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求撤銷的規(guī)定，A公司認(rèn)為構(gòu)成顯失公平于法有據(jù)，依法予以支持。遂作二審判決，一是撤銷原審民事判決，二是撤銷訟爭《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，三是由被上訴人B公司協(xié)助A公司依法辦理A公司采礦權(quán)的變更登記手續(xù)，四是駁回上訴人A公司其余上訴請求。

B公司對二審判決不服，向最高人民法院提出再審申請，被依法駁回。自此訟爭畫上句號。

三、律師說法

1.到底是采礦權(quán)出資還是轉(zhuǎn)讓的定性問題

本案一二審法院之所以作出兩種不同判決，關(guān)鍵就在于《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》到底是采礦權(quán)出資還是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系定性。如果屬于礦業(yè)權(quán)出資，即A公司系B公司股東關(guān)系，則按《公司法》相關(guān)規(guī)定有三種路徑，一個是作為發(fā)起人參與了B公司的發(fā)起設(shè)立，二是對B公司進(jìn)行注資性出資，增加注冊資本金，對公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，相應(yīng)地其他股東的持股比例均需重新調(diào)整，并簽署股東協(xié)議、就各股東持股比例、修訂章程等作出股東決議，并完成有關(guān)工商登記變更等；三是通過購買受讓B公司其他股東的股權(quán)而成為B公司股東。顯然本案不存在后兩種的事實(shí)。

表面看，似乎屬于第一種，即A公司參與了B公司的發(fā)起設(shè)立并出資。一是合同簽訂背景是在根據(jù)國家礦產(chǎn)資源整合政策和貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作相關(guān)規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、引導(dǎo)下的煤礦兼并重組，將包含A公司在內(nèi)的11家煤礦企業(yè)整合到B公司；二是合同明確約定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓后A公司占有該礦權(quán)的3.32%，在后來的訴訟中B公司“已明確承認(rèn)”A公司占有整合后總資產(chǎn)的3.3 2%的比例相同，且在簽合同前的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)給出的價值金額數(shù)據(jù)上看， A公司總資產(chǎn)在11家煤礦總資產(chǎn)的占比為3.32%?；谶@兩點(diǎn)，一審法院作了出資性質(zhì)的認(rèn)定。

一審法院顯然混淆了出資主體關(guān)系，A公司是一人獨(dú)資企業(yè)，唯一股東和法定代表人均是宋某某，宋某某雖然是B 公司的自然人股東之一，但其在B公司具有股東身份不等于其所設(shè)立的一人獨(dú)資公司也自然取得在B公司的股東身份。而二審法院從公司法意義上的主體關(guān)系、出資關(guān)系的法定要件排除了出資的認(rèn)定，認(rèn)定屬于一般礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第四條之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了主管部門的審批同意，雙方簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效。

2.關(guān)于顯失公平

按一審法院的觀點(diǎn)，盡管合同約定的“采礦權(quán)以合資合作方式作價人民幣265.6萬元”并沒有實(shí)際支付給B公司，但B公司通過明確承認(rèn)A公司占有整合后B公司總資產(chǎn)的3.3 2%的比例使得A公司擁有了總資產(chǎn)3.32%對應(yīng)的608 9.23萬元價值份額，故據(jù)此認(rèn)定并不存在顯失公平情形。而二審法院認(rèn)為，本案作為一般采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因兼并重組原因合同約定價款顯著低于煤礦實(shí)際價值（采礦權(quán)評估價值112 2.05萬元pk作價265.6萬元），依法應(yīng)認(rèn)定為顯失公平的合同。

3.關(guān)于重大誤解，一審二審意見一致

二審法院認(rèn)為，從本案《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的名稱、關(guān)于約定將A公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人B公司的合同內(nèi)容，以及合同簽訂后雙方當(dāng)事人未進(jìn)行公司法意義上的出資入股驗(yàn)資、股東登記等方面看，A公司對該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在重大誤解。A公司所提其對合同存在重大誤解的訴訟理由，與查明的事實(shí)不符，故原審法院對該訴訟理由不予采納并無不當(dāng)。

四、律師提示

此案經(jīng)歷了一審的錯判、原告不服提起的二審及其糾正予以改判以及被告不服向最高院的申請?jiān)賹彵获g，一起在行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、引導(dǎo)下的煤礦兼并重組引發(fā)的糾紛，最終落下帷幕，過程可謂一波三折、牽動人心。實(shí)際上，在煤礦企業(yè)兼并重組活動中，各方都有自身實(shí)際情況和各自的目標(biāo)追求，現(xiàn)實(shí)情況非常復(fù)雜，實(shí)際操作多種多樣。此案例告訴我們，由于礦業(yè)企業(yè)的兼并重組涉及礦產(chǎn)資源法、公司法、合同法等法律以及有關(guān)政策和根據(jù)政策制定的相關(guān)實(shí)施辦法、具體規(guī)定等等，相關(guān)法律問題非常深刻、專業(yè)，從啟動盡調(diào)開始到合同簽訂直至全部履行，均需要法律專業(yè)人士的保駕護(hù)航，從而厘清法律關(guān)系、及時把控風(fēng)險條款，依法合規(guī)確保合同利益、有關(guān)權(quán)益，以最大限度的實(shí)現(xiàn)兼并重組的價值目標(biāo)。

煤礦兼并重組，在法律間的穿行，有激流有險灘，讓我們一同前進(jìn)，為您保駕護(hù)航！

                                                     摘自《 雨仁礦業(yè)律師》2019年6月17日